港珠澳大橋開通已一年有余，一年來(lái)經(jīng)大橋往來(lái)三地口岸的旅客已超2000萬(wàn)人次，超出預(yù)測(cè)客運(yùn)量，然而其香港段部分仍風(fēng)波未平。

2017年，港珠澳大橋香港段被發(fā)現(xiàn)混凝土壓力測(cè)試涉嫌造假。19名土木工程拓展署承包商前職員被香港廉政公署（簡(jiǎn)稱，廉署）拘捕，涉嫌篡改報(bào)告結(jié)果，同被控一項(xiàng)串謀詐騙罪。

其中7人早前認(rèn)罪，其余12人此前在受審中拒絕認(rèn)罪。

綜合《橙新聞》等港媒報(bào)道，案件于11月20日，經(jīng)審訊后，香港西九龍裁判法院最終裁定12人罪成。

法官李慶年裁決，大橋的混凝土磚測(cè)試報(bào)告顯示出本案背景，而各被告口供的招認(rèn)部分提供了案中實(shí)情，他們企圖以辯解免除及減少個(gè)人罪責(zé)，但他們的結(jié)案陳辭內(nèi)容空洞、子虛烏有、陰謀論多。

12名被告此前辯稱，首被告麥培盛為涉案試驗(yàn)所的負(fù)責(zé)人，次被告實(shí)驗(yàn)室技術(shù)員吳啟堯指示他們作假。

（觀察者網(wǎng)注：麥培盛為前高級(jí)工地實(shí)驗(yàn)室技術(shù)員，吳啟堯?yàn)榍肮さ貙?shí)驗(yàn)室技術(shù)員，與12名被告同屬于承包商嘉科工程顧問(wèn)有限公司前雇員，2人此前已認(rèn)罪。）

但法官指出，他們?yōu)樾闹浅墒斓娜?，明知混凝土測(cè)試要在指定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行及實(shí)時(shí)報(bào)告，但各被告都在指定時(shí)間外進(jìn)行測(cè)試及虛報(bào)時(shí)間；

又明知要以真正的樣本磚進(jìn)行測(cè)試，卻以替代品佯裝為樣本磚以進(jìn)行測(cè)試，而他們一旦選擇參與在其中便已構(gòu)成串謀詐騙的控罪元素。

根據(jù)案例，即使被告指自己是為勢(shì)所逼，若然拒絕上級(jí)指示會(huì)令計(jì)劃不保，他們亦不能以此作開脫的借口，聽從上司命令而犯事不可作為辯解。

而各被告辯稱自己不知改時(shí)間屬非法行為，并以“改正”作為辯解的理由，法官指這話并非一般人所理解的“改正”，一般人理解就如默書有錯(cuò)字改正，而不是用虛假資料，隱瞞錯(cuò)誤，令到首席技術(shù)員錯(cuò)誤發(fā)出質(zhì)量認(rèn)證。

法官結(jié)論，他們清楚知道“錯(cuò)了便改”和“錯(cuò)了便騙”的分別，不接納他們真誠(chéng)相信改時(shí)間或使用替代品是合情合理合法的手段，裁定所有被告罪名成立。

2017年，香港廉政公署收到土木工程拓展署轉(zhuǎn)達(dá)的貪污投訴，而后展開調(diào)查。

17年5月23日，廉署發(fā)布新聞稿，證實(shí)在港珠澳大橋香港段的建設(shè)中，香港土木工程拓展署的一家承包商涉嫌貪污，并向土木工程拓展署提供虛假混凝土壓力測(cè)試報(bào)告。