【裁判要旨】

承擔(dān)用工主體責(zé)任特別是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并無必然聯(lián)系。

【案情介紹】

案例一：曹操建筑集團(tuán)公司在青州從事家庭裝飾裝修業(yè)務(wù)，逐漸取得了領(lǐng)頭羊的地位。曹操公司的經(jīng)營策略是把握最強(qiáng)的謀士隊(duì)伍，做好設(shè)計(jì)后，然后把業(yè)務(wù)交給手下的將領(lǐng)（項(xiàng)目經(jīng)理）完成。為了減少用工風(fēng)險(xiǎn)，曹操公司與將領(lǐng)簽署了分包合同，由將領(lǐng)自行組建裝修隊(duì)伍，招兵買馬完成任務(wù)，最后向曹操公司統(tǒng)一結(jié)算。這一日，曹操手下一員大將（項(xiàng)目經(jīng)理）于禁負(fù)責(zé)的平原郡項(xiàng)目工程偏偏出了事——偏將夏侯恩在修建城墻時(shí)從木梯上面摔了下來，導(dǎo)致左跟骨粉碎性 骨折。半年后，夏侯恩與于禁就損失賠償協(xié)商不成，在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理的情況下，夏侯恩向平原郡法院提起了訴訟，要求確認(rèn)與曹操集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系。

平原郡法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一 、曹操公司與于禁之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、曹操公司與夏侯恩之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，曹操公司與于禁工程隊(duì)之間存在裝修工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，認(rèn)定兩者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但是勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具備用工主體資格的發(fā)包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。

本案中，被告曹操公司承接案涉工程后，轉(zhuǎn)包給無用工主體資格的第三人于禁，原告經(jīng)第三人安排在案涉工程的工地工作，由第三人實(shí)際管理并結(jié)算、發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用，故法院認(rèn)為，原告系由第三人個(gè)人雇傭，原告在工作時(shí)受傷，應(yīng)由被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但是對(duì)于原告要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

這個(gè)案例的判決，讓曹操公司左右為難，表明上看，原告夏侯恩請(qǐng)求被駁回，但是判決書中卻認(rèn)為曹操公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任。于是，曹操集團(tuán)以程序違法為由，向青州中級(jí)人民法院提起了上訴。最終在二審中，青州法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定曹操公司承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，超出了夏侯恩的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。

案例二：劉備建筑集團(tuán)公司的主要經(jīng)營地在益州，但他將荊州業(yè)務(wù)交給了關(guān)羽打理，因時(shí)間有限，關(guān)羽暫未成立公司，只是和劉備集團(tuán)簽訂了《勞務(wù)分包合同》，約定由關(guān)羽處理荊州事宜，自行承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。一日，關(guān)羽手下將領(lǐng)周倉在武陵郡運(yùn)輸建筑材料時(shí)從馬上摔下，腰椎受傷。因?yàn)橹軅}和關(guān)羽私交甚好，就想讓劉備公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但是這一請(qǐng)求被劉備公司拒絕，劉備公司認(rèn)為周倉是關(guān)羽自行聘請(qǐng)，與劉備公司不成立勞動(dòng)關(guān)系，更不需要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

于是，周倉向武陵勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。武陵仲裁委認(rèn)為實(shí)際施工人關(guān)羽不具備合法的勞動(dòng)用工責(zé)任和經(jīng)營資格，應(yīng)由具備用工資格的劉備集團(tuán)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，故兩者成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

隨后，劉備公司訴至武陵法院，要求確認(rèn)不成立勞動(dòng)關(guān)系。武陵法院認(rèn)為，周倉受關(guān)羽雇傭，接受關(guān)羽管理，報(bào)酬也由關(guān)羽支付，故周倉與關(guān)羽成立雇傭關(guān)系。而劉備集團(tuán)公司與周倉之間沒有建立勞動(dòng)合同的合意，判決兩者不成立勞動(dòng)關(guān)系。

【實(shí)務(wù)分析】

兩起案件為勞動(dòng)爭議糾紛案件，是在生活中很常見的一種糾紛。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與用人單位建立的社會(huì)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)，用工單位實(shí)際用工。

一方面，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立?！?二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；……”

根據(jù)其定義，所謂勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即勞動(dòng)者通過與用人單位協(xié)商一致成為用人單位的員工，接受用人單位的勞動(dòng)管理，服從用人單位的工作安排，遵守用人單位的規(guī)章制度，向用人單位提供有報(bào)酬的勞動(dòng)。

第一起案例中，我們認(rèn)為原告夏侯恩是第三方于禁所雇傭，接受于禁的工作安排、管理和監(jiān)督，其勞動(dòng)報(bào)酬也是于禁直接發(fā)放，不需遵守曹操公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，也不接受曹操公司的管理，因此不成立勞動(dòng)關(guān)系。第二起案例同樣如此。

另一方面，根據(jù)《通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?

需要注意的是，承擔(dān)用工主體責(zé)任，與成立勞動(dòng)關(guān)系并非一回事。曹操案一審判決中，法院沒有認(rèn)定原被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，但是讓我們很意外的是，在說理部分，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于這一點(diǎn)我們是不認(rèn)同的。

原告夏侯恩在起訴時(shí)并未要求曹操公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，法院的判決違反了不告不理的原則。這一點(diǎn)在劉備案中，法官的處理就很好，判決書中認(rèn)為周倉因提供勞務(wù)受傷，其與劉備集團(tuán)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但并未阻斷其救濟(jì)途徑，其既可以另行要求關(guān)羽承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任，也可以要求劉備公司、關(guān)羽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（需另行起訴）。

【結(jié)論】

成立勞動(dòng)關(guān)系與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并無必然聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視情同時(shí)或分別提出訴請(qǐng)。

在提供勞務(wù)者人身損害賠償糾紛中一般都會(huì)要求承擔(dān)用工主體責(zé)任。但是在未繳納工傷保險(xiǎn)的公司（特別是建筑公司）中，成立勞動(dòng)關(guān)系往往與承擔(dān)用工主體責(zé)任并不具有必然聯(lián)系。這時(shí)候，對(duì)于律師來說，在起訴書中，訴請(qǐng)成立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，最好再加上要求承擔(dān)用工主體責(zé)任。這樣在沒有增加任何訴訟費(fèi)用的前體下，給當(dāng)事人另一救濟(jì)途徑，減少了訴累。

【相關(guān)法條】

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。……(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；……”

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?

《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】42號(hào)）第59條：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。

《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條：“對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持?！?